Hvad er den videnskabs ting?
Af Emilio López-Barajas. Universitets Professor
den videnskabelig metode Anvendt til at opnå viden, tillader det ikke altid en fuld forståelse af virkeligheden. Den, der er forankret i tanken om, at alt det, der ses, er det sande, er forkert. Observation giver dig mulighed for at sige, hvad der er, men ikke hvorfor.
Astronomen Arthur Eddington (1882-1944) brugte et didaktisk billede, som kan hjælpe os med at forstå betydning, som metoden har i opgaven og videnskabelig viden om ting, og det giver samtidig en række af de aktuelle problemer. Det foreslår følgende miljø: Antag at en ichthyolog undersøger havets liv. Og i det biosystem kaster han et net i vandet og trækker et sortiment af fisk ud. Undersøgelsen af deres fiskeri foregår systematisk, som forskere normalt gør, og kommer til to generaliseringer:
a) Intet havdyr er mindre end to inches i længden;
b) Alle marine væsner har tarm.
Begge generaliseringer er sande i forhold til det, han indsamlede i netværket, og han forudsætter midlertidigt, at de vil forblive sande hver gang han gentager oplevelsen.
I denne analogi repræsenterer viden om fiskeri en viden om, at i dette tilfælde er fysisk natur - genstand for forskning - og netværket, det sensoriske og intellektuelle udstyr, vi bruger til at opnå det - metoden -. At kaste netværket ville svare til den planlagte tekniske handling på sin tid, typisk for observationsmetoden, men ville åbenbart ikke tillade en generel konklusion - ligesom vores fortællings diktologen - om "struktur" af virkeligheden.
Oplevelsen af observation, som en heuristisk metode, i sig selv tillader ikke, for manglende kontrol, forklarende konklusioner, men kun beskrivende, det vil sige, det tillader kun at sige "hvad er" i virkeligheden, men ikke "hvorfor" hvilket er antagelsen om generalisering, selvom kun i tilfælde af sandsynlighed.
den videnskab skal derfor være systematisk og metodisk viden om principperne, årsagerne og tingets væsentlige og materielle natur. Menneskelig viden begynder helt sikkert at være følsom, men når det intellektuelle niveau gennem abstraktion, hvor det sammen med immanensen skal overvejes muligheden for ontologisk transcendens gennem begreber, som er mulig gennem abstraktion.
Driftsmæssigt siger, før vi går fremad, hvem der ikke ønsker at sige vaghed, tomme indholdsbegreber, fælles steder, om fysiske ting, som det er tilfældet, vi skal diskutere, må tidligere kende status for spørgsmålet om fysik og biologiske og deres respektive metoder. Og hvis du ikke bare vil vide om det fornuftige og materielle, men også om de væsentlige grundlæggende ting, som f.eks. Frihed, kærlighed eller skønhed, skal du studere og fortsætte med demonstrationens metode klassisk tradition i metafysisk videnskab. Og hvis du vil vide om guddommelige ting, skal din opmærksomhed og læring anvendes på teologi-videnskabens metode, hvis genstand vil blive åbenbaret sandhed. Det skal selvfølgelig indføres i dette sidste tilfælde til den viden, der i det mindste findes i den teologiske sum og summen over gentlemener af Thomas Aquinas.
Siger Choza (1997), den spanske filosof, til dem, der ønsker at "naturalisere epistemologi", det vil sige at reducere videnskaben kun til det fysiske og materielle, som det ville være tilfældet for ichthyologen, som i mennesket er tanken så radikal og lige så naturligt som selve biologien. Desuden forstås den samme viden om menneskelig biologi, når den formulerer dens love og teorier, kun fra menneskets intellektuelle tilstand. Rødt og sammenflettet i disse begreber er blandt andet spørgsmål, som vi bør vide som en del af vores intellektuelle bagage, følgende: universets oprettelse og oprindelse, udseende af liv, art eller mand, fysiske love, dialogen mellem immanens og transcendens af viden, genetisk forklaring, processen med moderne skepsis etc.
Videnskaben er naturligvis ikke falsk. Videnskaben er den sande.
Og derfor er det ikke en realitet, der skal tilpasse sig metoden, men omvendt. Nogle mener, som i tilfældet med ichthyologen, at sandt er kun det, der ses, en konsekvens af en "naiv realisme", som viser populær viden i den traditionelle "Jeg tror ikke på det, hvis jeg ikke ser det". Den sande, i den forstand, ville kun være, hvad der synes for den, der ved, som det skete i forbindelse med ichthyologen, men det ville være svært at give vidnesbyrd om det.Bare for at påpege et mindre naivt eksempel faldt Newtons æble ikke på jorden, fordi det var modent, men først og fremmest og primært fordi enhver krop, der blev forladt i rummet, falder i kraft af sin egen vægt, det vil sige tyngdeloven i Atmosfæren handlede om hende.
Åbningen af videnskabens genstands diafragma, kort sagt kendskabet til dets status, tillader metoden ikke kun analyse, syntese og kritik, men også demonstration og kontemplation, da: "Salig mand hvem kender til videnskaben, men endnu mere, den mand, der har erhvervet visdom, og som er rig på forsigtighed, hvis overtagelse er mere værd end sølv, og dens frugter er mere værdifulde end rent guld "(Ordsprog, kapitel II , 13,14).
